Provincie bevestigt wat LPF Breda al eerder zei: Spitsafsluiting Prinsenbeek is juridisch wankel

De provincie Noord-Brabant bevestigt nu openlijk wat LPF Breda al maanden zegt: het verkeersbesluit om de Leursebaan in de spits af te sluiten is juridisch kwetsbaar en bestuurlijk slecht onderbouwd. LPF Breda eist daarom volledige openheid en heeft vervolgvragen ingediend. De discussie rond de geplande spitsafsluiting van de Leursebaan is uitgegroeid tot een van de meest gevoelige en politiek beladen dossiers van dit jaar. Wat begon als een lokale maatregel om de leefbaarheid in Prinsenbeek te verbeteren, is in korte tijd veranderd in een juridisch mijnenveld, een regionale botsing van belangen en een bestuurlijke realiteitstest voor Breda. De spanning rondom dit besluit is inmiddels voelbaar tot ver buiten Prinsenbeek. Reizigers worden geraakt, Zienswijzen zijn ingediend, buurgemeenten luiden de noodklok en er is groeiend maatschappelijk verzet. In deze context is het extra opvallend dat LPF Breda eerder als enige fractie waarschuwde voor de juridische en bestuurlijke risico’s die nu, pas veel later, door hogere overheden worden erkend. En dat laatste is precies wat nu gebeurt. Tijdens de vergadering van Provinciale Staten op 8 november sprak gedeputeerde Stijn Smeulders (PvdA) voor het eerst publiekelijk en ondubbelzinnig uit dat er twijfels bestaan over de juridische houdbaarheid van dit verkeersbesluit.

Hij zei letterlijk:

“Onze mensen hebben daar bedenkingen bij. De vraag is of het voorgenomen besluit juridisch houdbaar is, want dat moet je goed onderbouwen en de vraag is of dat lukt. Wij hebben daar echt wel bedenkingen bij. Maar goed, we zullen zien.”

Dat is geen nuance. Dat is geen detail. Dat is een waarschuwing. De provincie, die normaal gesproken zeer terughoudend is om zich met gemeentelijke verkeersbesluiten te bemoeien, spreekt nu openlijk twijfels uit over precies datgene waarvan het Bredase college beweerde dat het “volledig gedekt” en “juridisch solide” zou zijn.

Wat het college beweerde, staat haaks op de provinciale twijfels

Op 14 oktober 2025 ontving LPF Breda de antwoorden op haar eerdere schriftelijke vragen. Het college stelde toen categorisch dat:

• Breda volledig bevoegd was als eigenaar en wegbeheerder,
• het besluit juridisch niet kwetsbaar was,
• er geen openstaande risico’s bestonden,
• en dat alle randvoorwaarden zorgvuldig waren geborgd.

Die antwoorden waren bedoeld om de raad te kalmeren en de indruk te wekken dat alles stevig in elkaar zat. LPF Breda heeft toen al aangegeven dat deze opstelling niet overtuigend was en dat er inhoudelijke hiaten zaten in de onderbouwing.

Nu blijkt dat de provincie, een hoger bestuursniveau met eigen juridische expertise, dezelfde twijfels heeft als LPF Breda eerder uitte. De gedeputeerde noemt expliciet:

• juridische bedenkingen,
• onduidelijke onderbouwing,
• twijfels over houdbaarheid bij de rechter.

Dat dit nu door een andere overheid hardop wordt uitgesproken, maakt het verschil tussen een politieke mening en een bestuurlijke constatering.

Regionale samenwerking kraakt onder de druk van dit besluit

In dezelfde vergadering zei gedeputeerde Smeulders bovendien:

“We hebben begrepen dat gemeenten hierover in gesprek zijn en dat zijn niet altijd vriendelijke gesprekken.”

Die opmerking legt een probleem bloot dat al langer sluimert: de bestuurlijke verhoudingen staan onder aanzienlijke druk.

Hoewel het college in Breda steeds zei dat “het overleg goed verliep”, blijkt nu dat de provincie zicht heeft op gesprekken die wél onder spanning staan. Dat is zorgwekkend, want dit besluit heeft directe gevolgen voor:

• pendelaars tussen de gemeenten,
• regionale verkeersstromen,
• toekomstige woningbouwplannen,
• de economische relaties in West-Brabant.

LPF Breda wees hier al herhaaldelijk op:

je kunt geen regionale verkeersader afsluiten alsof het een interne route door de wijk is.

Een verkeersbesluit dat letterlijk op de grens tussen gemeenten ligt, hoort niet genomen te worden zonder degelijk regionaal draagvlak en overleg. Dat ontbreekt nu.

Het werkelijke risico: een besluit dat juridisch omvalt en niemand helpt

Een verkeersbesluit dat niet juridisch solide is, is kwetsbaar voor:

• bezwaarprocedures,
• verzoeken om voorlopige voorzieningen,
• schorsingen,
• vernietiging bij beroep,
• en langdurige vertragingen.

De kans dat dit gebeurt, wordt door de provinciale woorden ineens veel groter.
Als het besluit bij de rechter wordt teruggefloten, heeft het college:

• tijd verspild,
• ambtelijke uren verspild,
• relaties met buurgemeenten beschadigd,
• en geen enkele verbetering gerealiseerd in Prinsenbeek.

Dat laatste is nog het meest schrijnend. Want Prinsenbeek hééft een probleem: de verkeersdrukte is echt, dagelijks voelbaar, en vraagt om maatregelen die zowel effectief als juridisch stevig zijn.

Maar:

• geen bestuurlijke gok,
• geen pilot die juridisch instabiel is,
• geen besluit dat bij de eerste toetsing wankelt.

Prinsenbeek verdient een oplossing die staat.

Waarom LPF Breda nieuwe vervolgvragen heeft ingediend

Nu zelfs de provincie openlijk twijfelt aan de juridische houdbaarheid, kan de gemeenteraad niet langer blindvaren op het optimistische beeld dat het college schetste. LPF Breda heeft daarom nieuwe schriftelijke vervolgvragen ingediend over:

• de werkelijke juridische status van het besluit,
• de gesprekken met provincie en buurgemeenten,
• de mate waarin de onderbouwing is aangepast of aangescherpt,
• en de bereidheid van het college om de uitvoering op te schorten zolang de twijfel blijft bestaan.

Dit is geen kwestie van politiek gelijk willen halen. Dit is een kwestie van bestuurlijke verantwoordelijkheid, juridische zorgvuldigheid en respect voor inwoners. Wanneer er wordt geantwoord dat alles klopt, en een hogere overheid zegt dat er serieuze bedenkingen zijn, dan is het de taak van de raad om te handelen. Niet wegkijken, maar controleren. Niet wachten, maar ingrijpen.

Dit is niet simpelweg ‘gelijk krijgen’

Sommigen vinden het eenvoudig om te zeggen: “Zie je wel, we hadden gelijk.”
Maar dat is geen simpele uitspraak: het is de conclusie die onvermijdelijk wordt wanneer alle feiten dezelfde kant op wijzen.

LPF Breda waarschuwde eerder al voor precies deze juridische en bestuurlijke problemen.
Inwoners voelden het. Buurgemeenten zeiden het. En nu bevestigt ook de provincie het.

Conclusie

• De spitsafsluiting van de Leursebaan is juridisch kwetsbaar.
• De onderbouwing is onvoldoende.
• De regionale samenwerking kraakt onder spanning.
• Het besluit is niet geschikt om op deze manier door te drukken.

Prinsenbeek verdient geen juridisch experiment. De regio verdient volwassen en betrouwbare samenwerking.
Breda verdient dat de realiteit onder ogen wordt gezien vóórdat maatregelen worden uitgevoerd, niet pas wanneer de provincie alarm slaat.

LPF Breda blijft dit dossier actief volgen, kritisch controleren en corrigeren, precies zoals onze rol in de gemeenteraad bedoeld is.